Об ирландском кружеве, фриформе, других техниках

Сразу скажу: я в этих техниках, если подразумевать классическое их понимание, не работаю. И вовсе не потому, что не хватает технических навыков. Технический навык - это дело наживное; было бы желание делать, а навыки появятся. Вот, скажем, вождение автомобиля: чем больше тысяч километров ты накатал, тем лучше твой навык вождения. Тут, опять же, многое будет зависеть еще и от того, где ты эти тысячи накатываешь: в большом мегаполисе по пробкам или по трассе до дачи и обратно; в стране типа "Италия" или в стране типа "Россия", а если в Италии, то где конкретно: по автострадам или по сельским дорожкам, где двое, встретившись лоб в лоб, разъезжаются с большим трудом, а разметки и вовсе не существует. Или же вообще по горным серпантинам, где с одной стороны - пропасть бездонная...

Но тем не менее, чем больше тысяч ты наездишь, тем проще приобрести навык вождения по конкретным дорогам. Главное - начать ездить по ним. Так и в рукоделии. Чем больше километров нитей тобою провязано, провышито, проплетено, тем проще будут тебе даваться конкретные техники, будь то сцепное кружево, брюгге, ленточное, или же фриформ. Главное - делать это.

Так вот. Оказалось, что не лежит у меня душа к составлению полотен из мелких деталек. Я не испытываю технических трудностей; не испытываю трудностей со стилистикой и с композицией. Так что же тогда? Почему лежат у меня в шкатулке цветы, связанные для проекта в технике сцепного кружева, а верхняя часть джемпера, задуманного фриформом, так и застопорилась на стадии "верхняя часть"? Лежат, а душа к работе над ними - не лежит...

В то же время я с большим энтузиазмом работаю над платьем, которое вяжется почти цельным полотном, из ниток 900 м/100 гр, крючками 0,7 и 0,75. Не теряя ни одной свободной минуты. А еще мне вполне себе нравится техника, и я с удовольствием ее применяю, которая называется "нерегулярное вязание". Однако и у нерегулярного вязания в моем исполнении есть свои особенности.

Ну, во-первых, я люблю симметрию. Мне, безусловно, нравятся также асимметричные изделия, и я сама использую асимметрию - но только для декора. И только там, где, на мой взгляд, эта асимметрия придает изюминку декорируемому изделию. Ну, например, нашить вязаные цветы-бабочки на джинсы... или на простое трикотажное платье, скажем, из Беннетона. Но в целом изделии - в платье, топе, джемпере, и т.д. - мне по душе симметрия. Упорядоченность.

Кстати, асимметрия тоже вполне может быть упорядоченной. Упорядоченную асимметрию я использую в декоре, если вообще использую декор. Кроме того, замечательный пример упорядоченной асимметрии можно увидеть в работах очень уважаемой мною (заочно! к сожалению, общаться не довелось; может, еще доведется) мастерицы - Антонины Кузнецовой. Упорядоченная асимметрия, в отличие от асимметрии хаотической, очень логична и продумана. Если почитать, например, Осинку, то можно заметить определенные закономерные связи между тем, как пишут мастерицы на форуме, и их работами. В том смысле, что логика в высказываниях коррелирует с логикой в изделиях, а работы, о которых девушки пишут, что "от души идут", как правило, наблюдаются у эмоциональных в общении мастериц. Случайность? Вовсе нет.

Все дело в типе информационного метаболизма (ТИМ) конкретной мастерицы. Так вот, на мой ТИМ концепция фриформ в ее классическом понимании ложится плохо. Будучи по определению "игрой без правил", классический фриформ неприемлем для логика, даже для такого, у кого на переднем плане логика делания, а не логика правил. Даже так: правила в любом случае существуют и не игнорируются, просто эти правила не навязаны кем-то извне, а органически проистекают из вида деятельности. Поэтому правила не могут игнорироваться, следовательно, фриформ в его классическом понимании как "игра без всяких правил" логиком будет трактоваться по-своему: как определенная система, подчиняющаяся очень специфическим правилам. Ну и следующий шаг тоже очень логичен: если в этой системе такие правила, то кто мне мешает эти правила видоизменить под свои нужды? Но это, конечно, будет уже другая система.

Во-вторых, хоть я и могу работать с деталями и выстраивать целое из деталей, но все мое существо такому подходу категорически противится. Ему, существу, в каждый момент надо видеть целое и соотносить целое с его составными частями; поэтому я работаю по принципу "от целого - к деталям", и такой принцип отвечает моему взгляду на мир. Это означает, что сперва рождается концепция изделия, а его детали сперва туманны и не определены. Затем определяется основная составная часть, и реализация начинается с нее. По мере реализации этой составной части вырисовываются другие детали. Чем же это отличается от техники сцепного кружева и фриформа, учитывая, что вязаное полотно не рождается разом? Тем, что в СК и фриформе в любом случае идешь от деталей, хочешь ты этого или нет; и эти детали прорабатываются до мелочей. Нет, ты можешь оставить на "потом" обвязывание элементов рачьим шагом для придания завершенности, но по существу это ничего не меняет. Ты все так же начинаешь с конкретики - с отдельных элементов. Ты даже можешь иметь выкройку и знать, куда ты поместишь этот конкретный цветочек (или кружочек, или шнурочек, или листочек, или стебелечек, или абстрактную форму, если уж на то пошло). Но это не меняет принципа: ты вяжешь элементы, затем эти элементы соединяются в более крупное смысловое подмножество, а эти подмножества, объединяясь, рождают что-то еще, пока не станут единым изделием. Так работает Мирослава Горохович: цветы соединяет в букетики, эти букетики - в еще более крупные композиции... и рождается чудо.

Я же не хочу идти от цветов и букетов. Не потому, что они мне не нравятся: нравятся, и еще как. И пейсли нравятся, и завитушки, и "жучки", и паутинки. Но... В моем типе мышления процесс строится так: это будет топик корсетного типа, закрытый, фактурный. Ага, значит, начнем с кокетки, а дальше продолжим с учетом силуэта. А кокетка начинается с геометрической фигуры треугольной формы, которая затем обрастает в нужных частях полотном нужного вида, нужной формы, нужного цвета... Я не знала заранее, из каких участков будет состоять полотно и как эти участки будут вывязываться, кроме того, что силуэт будет такой-то, цветовое решение - такое-то. Все конкретные решения приходили по ходу вязания, но при этом соблюдался общий концепт. Детали же реализации обретали свое материальное воплощение по мере реализации.

Можно возразить: кокетка - это тоже деталь. И "геометрическая фигура треугольной формы", с которой начиналась кокетка в моем примере - тоже. Чем эти детали принципиально отличаются от деталей, из которых строится полотно в СК и фриформе? Вот этим и отличаются, причем принципиально. Детали изделия от деталей полотна. В первом случае имеем детали структуры изделия (от общего к частному), во втором - детали, из которых будет наращиваться полотно, формирующее изделие, безотносительно самого изделия. То есть, любую из этих деталей можно оставить на другое изделие, если она по каким-то причинам не впишется в данное.
А вы заметили, что в СК считается дурным тоном сшивать изделие? Оно формируется единым полотном, включая вытачки, плечевые швы и рукава. Думаете, это просто так? Нет, это органическое продолжение концепции "от частного - к общему".

Возвращаясь к моему примеру, продолжу: в итоге получился топик, который мне хочется назвать "Клубника со сливками" (см. иллюстрации к статье). Я бы эту технику окрестила "пэчворк", однако не знаю, существует ли классический вязаный пэчворк. Ну, во всяком случае, пусть мой будет неклассическим.

Но, по крайней мере, этот проект начался и был закончен. Другой же проект начинался в сцепной технике, затем попытался продолжиться как фриформ, но в конце концов остановился на перепутье. Напоминает он мир из мультика "Куми-куми", но слишком много куми-куми - и изделие станет неносибельным. Вот и лежит бедолага в коробке, или на манекене красуется. Ждет, пока родится то целое, которое органически примет эти детали как свои составные части и при этом останется гармоничным целым.

Вот одна из "ошибок" этого проекта: формировать кокетку как... кокетку. То есть не как часть полотна, а как часть структуры. Значит, надо продолжать эту линию: формировать другие элементы структуры, которые будут гармонично соотноситься друг с другом. После того, как идея Целого, наконец, обретет свои черты.